Sobre el 11-M

ASOCIACIÓN SOLICITA INVESTIGAR MÁS EL EXPLOSIVO
La Audiencia tacha de 'impertinentes' las pruebas pedidas por la AVT sobre el 11-M
La Asociación de Víctimas del Terrorismo requería una batería de seis diligencias
La Fiscalía ya había pedido antes rechazar las pretensiones de la AVT
Actualizado miércoles 26/11/2008 16:19 (CET)
El juez adjunto al juzgado de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, ha rechazado por "inútiles" e "impertinentes" una bateria de diligencias solicitadas por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) destinadas a investigar el tipo de explosivo utilizado en los atentados del 11 de marzo.

Entre ellas se incluía la petición de realizar un simulacro de las explosiones en un vagón de las mismas características de los atentados, realizando diferentes pruebas con explosivos Goma 2 Eco, Goma 2 EC y Titadyne.

egún el auto dictado este miércoles, el magistrado acuerda "desestimar las diligencias interesadas, por resultar inútiles, dilatorias y perjudiciales para los fines de la instrucción" e indica, tal y como defendía la Fiscalía, que debe "decaer la pretensión de su práctica por los motivos expuestos, sin que proceda entrar en el análisis sobre su posibilidad, ante la manifiesta impertinencia de las mismas".

Concretamente, la asociación de víctimas actuaba por medio de su ex vicepresidente Grabriel Moris -quien perdió un hijo en los atentados de Atocha- y la también víctima María Pilar Crespo de la Torre.

En total, solicitaban una bateria de seis diligencias en las que incluían además la petición de "un informe sobre los explosivos que se fabricaron en España, Francia y Austria, desde 1999".

Además, reclamaban "los libros de resgistro de los explosivos que se encuentren en cualquier dependencia, almacén, cuarto, etc, del Centro Policial de Canillas, especialmente de los Tedax y de la Policía Científica, así como el inventario y cantidad de explosivos almacenados en cada uno de ellos".

Ruz -que presta labores de apoyo al titutlar del Juzgado de Intsrucción número 6, Eloy Velasco- se remite al artículo 311 de la Ley de Enjuicimiento Criminal (LECr) para decir que "el juez que instruya el sumario practicará las diligencias que le propusieran el Ministerio Fiscal o cualquiera de las partes personadas", pero matiza que siempre y cuando "no las considere inutiles o perjudiciales".

'Rebasan el juicio de idoneidad
En ese sentido, el magistrado insiste en que "de conformidad con el criterio esgrimido por el ministerio fiscal", las diligencias solicitadas por los dos miembros de la AVT no "rebasan el juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad, en atención a los fines y objeto del presente procedimiento tratándose de diligencias carentes de utilidad".

"Se trata de una cuestión que ya fue debatida en el plenario derivado del sumario, posteriormente revisada en casación por el Tribunal Supremi, debiendo estarse pues al resultado fáctico y jurídico derivado de tales pronunciamientos", sentencia el auto, en el que además dice que "las diligencias solicitadas no introducen ningún elemento nuevo".

En la misma línea, la Fiscalía de la Audiencia Nacional pidió rechazar las pretensiones de la AVT por "improcedentes" el entender que la cuestión de los explosivos "ya fue conocida en el plenario del Sumario" y recordaba que, en ese momento, la decisión se encontraba "pendiente de casación y a su resultado hay que remitirse".

Ante esta decisión del juez cabe recurso de reforma, en el plazo de tres días, ante el propio Pablo Ruz, o de apelación, en el plazo de cinco días, ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.